Contenido del artículo principal

Resumen

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-22442013000200004


La concentración en el centro del país ha alcanzado límites que podrían estar afectando negativamente el crecimiento de la nación, sin embargo la falta de información, no permite una afirmación definitiva al respecto. Este trabajo pretende contribuir a esta discusión, contrastando la hipótesis de que al menos las dos regiones extremas del país; Magallanes y Arica, tienen estructuras productivas significativamente distintas a la estructura nacional, lo que demandaría políticas complementarias específicas para estas regiones, para conseguir metas similares a los buscadas por la política nacional. Utilizando matrices de insumo-producto para ambas regiones, se encuentra que las estructuras productivas de la región de Magallanes y de Arica, presentan grados de desarrollo, medidos a través de encadenamientos productivos y niveles de producción, considerablemente inferiores al de la economía nacional. Estos resultados refuerzan la idea que aquellas políticas basadas en la estructura económica nacional, podría no proveer los resultados buscados a las zonas extremas, generando unas necesidades por políticas específicas y complementarias a las macroeconómicas globales que se aplican en Chile.

Detalles del artículo

Cómo citar
Aroca, P., & Soza-Amigo, S. (2014). Diferencias productivas estructurales entre el centro y la periferia : Magallames y Aricas versus el promedio nacional. Magallania, 41(2), 101–118. Recuperado a partir de http://www.magallania.cl/index.php/magallania/article/view/573

Referencias

  1. Aroca, P. & Atienza, M. (2011). Economic implications of long distance commuting in the Chilean mining industry. Resources Policy, 36(3), 196-203. [ Links ]
  2. Aroca, P. & Atienza, M. (2008). Conmutación Regional en Chile y su Impacto en la Región de Antofagasta. EURE, XXXIV(102), 97-120. [ Links ]
  3. Aroche, F. (2005). Desintegración en la estructura productiva mexicana y el empleo. Los coeficientes importantes y su importancia en la integración. Revista Asturiana de Economía, 32, 31-62. [ Links ]
  4. Aroche, F. (2002). Structural transformations and important coefficients in the North American economies. Economic Systems Research, 14(3), 257-273. [ Links ]
  5. Aroche, F. (1996). Important coefficients and structural change: A multi-layer approach. Economic Systems Research, 8(3), 235-246. [ Links ]
  6. Atienza, M. & Aroca, P. (2012). Concentración y Crecimiento en Chile: Una relación negativa ignorada. EURE, 38(114), 257-277. [ Links ]
  7. Brandao, J. (1973). Migración y Desarrollo. EURE, 9(3), 117-125. [ Links ]
  8. Imbs, J. & Wacziarg, R. (2003). Stages of Diversification. The American Economic Journal, 93(1), 63- 86. [ Links ]
  9. Hewings, G., Sonis, M., Guo, P, Israilevich, P. & Schindler, G. (1998). The Hollowing out Process in the Chicago Economy: 1975- 2011. Geographical Analysis, 30(3), 217-233. [ Links ]
  10. Hewings, G., Fonseca, M., Guilhoto, G., & Sonis, M. (1989). Key sectors and structural change in the Brazilian economy: A comparison of alternative approaches and their policy implications. Journal of Policy Modeling, 11(1), 67-90. [ Links ]
  11. Hewings, G., Jensen, R. C. & West, G. R. (1988). Fields of Influence of Technological Change in Input- Output Models. Papers of Regional Science Association, 64, 25-36. [ Links ]
  12. Hidalgo, C. & Hausmann, R. (2009). The building blocks of economic complexity. Proceedings of the National Academy of Sciences USA (PNAS), 106(26), 10570- 10575. [ Links ]
  13. Hidalgo, C. & Hausmann, R. (2008). A Network View of Economic Development. Developing Alternatives, 12(1), 5-10. [ Links ]
  14. Hidalgo, C., Klinger, B., Barabási, A. L. & Hausmann, R. (2007). The Product Space Conditions the Development of Nations. Science, 317, 482-487. [ Links ]
  15. Hirschman, A. (1958). The strategy of economic development. New Haven, Connecticut, USA, Yale University Press. [ Links ]
  16. Holub, H. & Schnabl, H. (1994). Input-output-rechnung: Input-output-analyse. Munchen, Wien: Oldenbourg. [ Links ]
  17. Leontief, W. (1963). The Structure of Development. Scientific American, 209, 148-166. [ Links ]
  18. Rasmussen, P. (1956). Studies in inter-sectoral relations. Amsterdam, North- Holland P. C. [ Links ]
  19. Sarrias, M. & Aroca, P. (2012). Regional Business Cycle Synchronization in Chile. En: Serie de Documentos de Trabajo en Economía- UCN (IDEAR). Antofagasta: Universidad Católica del Norte, Facultad de Economía y Administración. [ Links ]
  20. Schintke, J. & Stäglin, R. (1988). Important input coefficients in market transaction tables and production flow tables. In: M. Ciaschini (Ed.), Input-Output Analysis, Current Developments. New York: Chapman and Hall. [ Links ]
  21. Schnabl, H. (1994). The evolution of production structures, analyzed by a multi-layer procedure. Economic Systems Research, 6(19), 51-69. [ Links ]
  22. Sebald, A. (1974). An analysis of the sensitivity of large scale input-output models to parametric uncertainties. Urbana: Center for Advanced Computation, document N° 122, University of Illinois. [ Links ]
  23. Sonis, M & Hewings, G. (2009). New Developments in Input-Output Analysis: Fields of Influence of Changes, the Temporal Leontief Inverse and the Recosinderation of Classical Key Sector Analysis. In: M. Sonis & G. Hewings (Eds.), Tool Kits in Regional Science: Theory, Models, and Estimation. New York: Springer. [ Links ]
  24. Soza-Amigo, S. & Aroca, P. (2012). Simulation and Analysis of Punta Arenas Economy Based on Input-Output Tables 2003 and 2007. Magallania, 40(2), 113-127. [ Links ]
  25. Soza-Amigo, S. & Aroca, P. (2011). Small, Isolated and Commodities Dependent Economies: The case of the Oil and Methanol in the County of Punta Arenas, Chile. Magallania, 39(2), 113-135. [ Links ]
  26. Soza-Amigo, S. & Aroca, P. (2010). Lost Opportunities in Magallanes. Magallania, 38(2), 89-101. [ Links ]
  27. Soza-Amigo, S. & Maripani, J. (2012). Cambios Estructurales y Efecto del Turismo en Punta Arenas: Análisis de las matrices input- output 2007 y 2003. Ediciones Universidad de Magallanes, pp. 205. [ Links ]
  28. Soza-Amigo, S. (2012). Semejanzas Estructurales Entre Economías con Distinto Nivel de Desarrollo: Comparativa input-output para Argentina y Chile versus otras economías. En: XIV Reunión de Economía Mundial, Universidad de Jaén, 30-31 de Mayo y 1 de Junio, Jaén, España. [ Links ]
  29. Soza-Amigo, S. (2011). Linkages and Structural Similarities for the Regions of Chile. Economic Analysis Review, 26(2), 81-110. [ Links ]
  30. Soza-Amigo, S. (2008). Análisis comparativo para la economía magallánica desde la perspectiva del enfoque input-output. Economic Analysis Review, 23 (2), 95-120. [ Links ]
  31. Thakur, S. (2011). Fundamental Economic Structure and Structural Change in Regional Economies: A methodological approach. Régionet Développement, 33, 9- 38. [ Links ]
  32. Thakur, S. (2010). Identification of Regional Fundamental Economic Structure (FES): An Input-Output and Field of Influence Approach. In: Amelia U. Santos-Paulino & Guanghua Wan (Eds.), The Rise of China and India: Impacts, prospects and implications. Palgrave-Macmillan. [ Links ]
  33. Thakur, S. (2008). Identification of Temporal Fundamental Economic Structure (FES) of India: An Input- Output and Cross-Entropy Analysis. Structural Change and Economic Dynamics, 19(2), 132- 151. [ Links ]
  34. West, G. & Brown, R. (2003). Structural Change, Inter Sectoral Linkages and Hollowing Out in the Taiwanese Economy, 1976- 1994, Unpublished Paper, School of Economies, The University of Queensland. [ Links ]

Artículos más leídos del mismo autor/a